一場由一粒小小的膠囊胃鏡引發(fā)的專利風(fēng)波，再次吸引了人們的目光！
近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對重慶金山的涉案專利進行再次審核，并宣告8項中的6項屬于無效專利。重慶金山這6項被“全部無效”的專利分別是： 專利號201820275046.8，名稱為“無線膠囊內(nèi)窺鏡”的實用新型專利權(quán)； 專利號201720947925.6，名稱為“一種消化道診斷儀及其膠囊內(nèi)窺鏡圖像數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)”的實用新型專利； 專利號201220196431.6，名稱為“膠囊內(nèi)鏡”的實用新型專利； 專利號201320386725.X，名稱為“膠囊內(nèi)鏡外殼結(jié)構(gòu)”的實用新型專利； 專利號201420171032.3，名稱為“一種具運動定位功能的膠囊內(nèi)鏡系統(tǒng)及其膠囊內(nèi)鏡”實用新型專利； 及專利號為201621444940.0，名稱為“一種膠囊內(nèi)窺鏡工作系統(tǒng)”的實用新型專利。 6項專利均與其“膠囊內(nèi)鏡”產(chǎn)品相關(guān)。
根據(jù)《無效宣告請求審查決定書》，以上實用新型專利均已被現(xiàn)有技術(shù)公開或?qū)儆诠ＷR，相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備突出的實質(zhì)性的特點和顯著的進步，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，宣告專利權(quán)全部無效。
……
時間回溯到今年5月份，重慶金山醫(yī)療技術(shù)有限公司和重慶金山科技（集團）有限公司（以下稱“重慶金山”）起訴安翰科技（武漢）股份有限公司（以下稱“安翰科技”），認(rèn)為安翰科技的“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”產(chǎn)品侵犯了自己的知識產(chǎn)權(quán)，提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟并索賠天文數(shù)字5000萬元。
而作為首批獲受理的科創(chuàng)企業(yè)，安翰科技于3月22日進入科創(chuàng)板“考場”，就在IPO的關(guān)鍵時期，遭遇了競爭對手的沉重一擊。
11月25日，在長達8個月的等待之后，安翰科技最終選擇了主動撤回上市申請。
安翰科技撤回上市申請固然有很多考量因素，但重慶金山的專利訴訟，對安翰科技的IPO歷程，起到了直接的干擾作用。雖然 國家知識產(chǎn)權(quán)局對于涉案專利中的6項宣布無效，但對安翰科技來說，這樣的結(jié)果來的太遲了！
當(dāng)然，安翰科技也已意識到競爭對手的意圖，隨即安翰科技采取措施，對重慶金山提起“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的訴訟。 從今天的角度來看，重慶金山的所謂專利，已經(jīng)成為沒有任何價值的“偽專利”，但其以這些專利為籌碼和標(biāo)的的訴訟，確是抓住了阻止安翰科技的關(guān)鍵招數(shù)。 昨天是今天的歷史，歷史又不容假設(shè)，假如國家知識產(chǎn)權(quán)局對重慶金山的涉案專利進行再次審核的結(jié)果來的早一些，對安翰科技來說則可能是另外一番情景。
再度復(fù)盤整個過程，重慶金山是層層加碼的，在提起訴訟后不久，重慶金山迅速祭出第二招，其認(rèn)為安翰科技存在涉嫌虛假宣傳的情況，以書面材料形式向上海證券交易所進行舉報。 重慶金山的動作，也招致了部分媒體的注意，就在提起訴訟后不久，有媒體發(fā)布《科創(chuàng)板涉嫌欺詐發(fā)行第一股： “安翰科技的謊言”》等系列文章，指出安翰科技開展膠囊胃鏡檢查項目的門店數(shù)及使用量存在夸大的情況，并指安翰科技涉嫌利用未披露關(guān)聯(lián)方來分擔(dān)公司產(chǎn)品推廣宣傳的成本費用，甚至可能存在通過股東代持來虛構(gòu)交易等問題。 也不是所有的媒體都是質(zhì)疑，一些主流媒體的表述則非常理性。 作為四大證券報之一的上海證券報在7月份推出《多維透視安翰科技“內(nèi)核”》一文，非常明確的指出，在安翰科技輿情風(fēng)波中，及時澄清了事實真相，就輿論質(zhì)疑的問題給出了客觀調(diào)查的結(jié)果。 同時該文章還指出： 普通公眾對于企業(yè)所處的細分賽道、產(chǎn)品特征有較強的陌生感，由此生成的觀點和質(zhì)疑未必理性和飽滿。 任何一家公司，想要通過上市成為一家公眾公司，接受公眾審視、媒體質(zhì)疑以及監(jiān)管部門的問詢是應(yīng)有之意，也是對投資者負責(zé)任之舉。 但像安翰科技這樣，在競爭對手精準(zhǔn)的時點、精準(zhǔn)的招數(shù)的攻擊下，會不會成為一家被“錯殺”的高科技企業(yè)？ 任憑競爭對手攻擊，而不給予IPO企業(yè)救濟和保護，對于擬上市企業(yè)來說，公平嗎？ 隨著國家知識產(chǎn)權(quán)局重新審核重慶金山專利并宣告無效，安翰科技能否獲得這場專利訴訟的最終“勝利”？ 雖然如美國大法官休尼特所說，正義雖然會遲到，但從來不會缺席！ 但對一批擬上市公司來說，時機很重要，遲到意味著代價，遲到就是不公平！
2017年9月，安翰科技的“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機器人進入“砥礪奮進的五年”大型成就展主展廳，國家有關(guān)部門給與高度肯定和期望。 目前安翰科技的磁控膠囊胃鏡已實現(xiàn)遠程診療、智能輔助閱片、動態(tài)圖片分析等功能，有效地提升我國早期胃癌防治水平。 這樣一家具備真正科技硬實力的公司，卻無法集中精力于科研，因被偽專利訴訟無法完成上市過程，或許是國內(nèi)內(nèi)鏡行業(yè)發(fā)展的一次挫折。 毫無疑問，隨著膠囊胃鏡的不斷普及，未來的市場是非常廣闊的，安翰科技是否成功，不在一朝一夕。 這次事件，給所有的守法經(jīng)營的高科技企業(yè)提了個醒： 企業(yè)在努力創(chuàng)新，專業(yè)經(jīng)營的同時，需要防范的恰恰是那些惡意訴訟，甚至干擾資本市場的行為。
隨著中國科技化進程的推進，中國經(jīng)濟增長模式開始由人口紅利轉(zhuǎn)為科技創(chuàng)新增長，科技創(chuàng)新驅(qū)動新增長已成共識。 此時，促進和保障科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，正是知識產(chǎn)權(quán)保護。 有了完善的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，我們才能有效推進改革開放，營造好的營商環(huán)境。
眾所周知，中國的知識產(chǎn)權(quán)治理機制尚未完善，也沒有形成保護與規(guī)制并重的理念，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為在認(rèn)定、識別和處罰上都存在立法不完善，司法實踐模糊不清的情況。 今年年中，《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》中明確表示，加強對科創(chuàng)板上市公司知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度。 依法審理涉科創(chuàng)板上市公司專利權(quán)、技術(shù)合同等知識產(chǎn)權(quán)案件，對于涉及科技創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，加大賠償力度，充分體現(xiàn)科技成果的市場價值，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為，要依法判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。 積極探索在專利民事侵權(quán)訴訟中建立效力抗辯審理制度，促進知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛的實質(zhì)性解決，有效維護科創(chuàng)板上市公司知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益。
實際上，縱觀整個商業(yè)史，沒有任何一家企業(yè)的成功，是通過不法競爭手段，阻止對手的發(fā)展，最終完成事業(yè)崛起的“壯舉”的。 任何一個成熟的市場，都歡迎通過技術(shù)進步、企業(yè)內(nèi)部資源優(yōu)化等方式提升企業(yè)實力參與進來。 一位分析人士表示，最高法的《意見》，起到了保護與規(guī)制兩手都要硬的作用，以后企業(yè)拿起專利大棒，要三思而后行！
企業(yè)一直是知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)發(fā)展的主要參與者。 通過知識產(chǎn)權(quán)運營，企業(yè)可以增值，也可以構(gòu)筑核心事業(yè)發(fā)展的護城河。 更重要的是可以改變企業(yè)的增長模式，進而解決企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的問題。一家以行業(yè)發(fā)展為己任的負責(zé)任企業(yè)，在知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識和保護、在自身權(quán)益的保障和維護方面，應(yīng)當(dāng)建立起完整的知識保護體系和維權(quán)預(yù)案。 科創(chuàng)板上市的多為技術(shù)密集型企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛更為密集，如何透過表象直指核心，避免惡意訴訟對市場的侵害是當(dāng)務(wù)之急。 隨著科創(chuàng)板規(guī)則的進一步完善，但愿像安翰科技這樣的企業(yè)，其IPO遭遇不會在資本市場上以同樣的方式重演！
安翰科技撤回上市申請固然有很多考量因素，但重慶金山的專利訴訟，對安翰科技的IPO歷程，起到了直接的干擾作用。雖然 國家知識產(chǎn)權(quán)局對于涉案專利中的6項宣布無效，但對安翰科技來說，這樣的結(jié)果來的太遲了！
安翰科技的遭遇
企業(yè)開啟IPO，相關(guān)的報道增多，競爭對手的詆毀或訴訟也會隨之而來，這已經(jīng)成為不少企業(yè)上市路徑上的共同遭遇！ 近年來，有不少企業(yè)因為專利糾紛而止步于IPO，專利訴訟已成為競爭對手的有力武器。 例如今年1月～4月，在短短的三個月時間里，鴻合科技就遭遇競爭對手兩次專利訴訟阻擊。 值得慶幸的是，最終鴻合科技安然過會，有驚無險。 安翰科技，是一家以醫(yī)療技術(shù)見長的科技公司，也遭受了專利訴訟、實名舉報以及輿論曲解的過程，不過不如鴻合科技幸運，最終以主動撤回結(jié)束IPO之旅。 今年5月，重慶金山“精準(zhǔn)”起訴安翰科技，認(rèn)為安翰科技膠囊胃鏡產(chǎn)品涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)。 業(yè)內(nèi)人士指出，重慶金山起訴的時點特別值得玩味，與其說是專利訴訟，不如說是在恰當(dāng)?shù)臅r點“阻擊”安翰科技順利IPO。
當(dāng)然，安翰科技也已意識到競爭對手的意圖，隨即安翰科技采取措施，對重慶金山提起“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的訴訟。 從今天的角度來看，重慶金山的所謂專利，已經(jīng)成為沒有任何價值的“偽專利”，但其以這些專利為籌碼和標(biāo)的的訴訟，確是抓住了阻止安翰科技的關(guān)鍵招數(shù)。 昨天是今天的歷史，歷史又不容假設(shè)，假如國家知識產(chǎn)權(quán)局對重慶金山的涉案專利進行再次審核的結(jié)果來的早一些，對安翰科技來說則可能是另外一番情景。
再度復(fù)盤整個過程，重慶金山是層層加碼的，在提起訴訟后不久，重慶金山迅速祭出第二招，其認(rèn)為安翰科技存在涉嫌虛假宣傳的情況，以書面材料形式向上海證券交易所進行舉報。 重慶金山的動作，也招致了部分媒體的注意，就在提起訴訟后不久，有媒體發(fā)布《科創(chuàng)板涉嫌欺詐發(fā)行第一股： “安翰科技的謊言”》等系列文章，指出安翰科技開展膠囊胃鏡檢查項目的門店數(shù)及使用量存在夸大的情況，并指安翰科技涉嫌利用未披露關(guān)聯(lián)方來分擔(dān)公司產(chǎn)品推廣宣傳的成本費用，甚至可能存在通過股東代持來虛構(gòu)交易等問題。 也不是所有的媒體都是質(zhì)疑，一些主流媒體的表述則非常理性。 作為四大證券報之一的上海證券報在7月份推出《多維透視安翰科技“內(nèi)核”》一文，非常明確的指出，在安翰科技輿情風(fēng)波中，及時澄清了事實真相，就輿論質(zhì)疑的問題給出了客觀調(diào)查的結(jié)果。 同時該文章還指出： 普通公眾對于企業(yè)所處的細分賽道、產(chǎn)品特征有較強的陌生感，由此生成的觀點和質(zhì)疑未必理性和飽滿。 任何一家公司，想要通過上市成為一家公眾公司，接受公眾審視、媒體質(zhì)疑以及監(jiān)管部門的問詢是應(yīng)有之意，也是對投資者負責(zé)任之舉。 但像安翰科技這樣，在競爭對手精準(zhǔn)的時點、精準(zhǔn)的招數(shù)的攻擊下，會不會成為一家被“錯殺”的高科技企業(yè)？ 任憑競爭對手攻擊，而不給予IPO企業(yè)救濟和保護，對于擬上市企業(yè)來說，公平嗎？ 隨著國家知識產(chǎn)權(quán)局重新審核重慶金山專利并宣告無效，安翰科技能否獲得這場專利訴訟的最終“勝利”？ 雖然如美國大法官休尼特所說，正義雖然會遲到，但從來不會缺席！ 但對一批擬上市公司來說，時機很重要，遲到意味著代價，遲到就是不公平！
競爭的本質(zhì)：實力為王
中國實行市場經(jīng)濟多年，從政府到民間，大多支持在公平、健康的市場機制下良性競爭，企業(yè)在競爭中最終勝出，靠的還是真正的實力。 通過了解和調(diào)研，安翰科技在所在領(lǐng)域是具備實力的。 其主營的“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”，是全球首家獲得CFDA核發(fā)的“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”三類醫(yī)療器械注冊證的公司，國內(nèi)多家醫(yī)療機構(gòu)都有使用安翰科技產(chǎn)品的記錄。
2017年9月，安翰科技的“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機器人進入“砥礪奮進的五年”大型成就展主展廳，國家有關(guān)部門給與高度肯定和期望。 目前安翰科技的磁控膠囊胃鏡已實現(xiàn)遠程診療、智能輔助閱片、動態(tài)圖片分析等功能，有效地提升我國早期胃癌防治水平。 這樣一家具備真正科技硬實力的公司，卻無法集中精力于科研，因被偽專利訴訟無法完成上市過程，或許是國內(nèi)內(nèi)鏡行業(yè)發(fā)展的一次挫折。 毫無疑問，隨著膠囊胃鏡的不斷普及，未來的市場是非常廣闊的，安翰科技是否成功，不在一朝一夕。 這次事件，給所有的守法經(jīng)營的高科技企業(yè)提了個醒： 企業(yè)在努力創(chuàng)新，專業(yè)經(jīng)營的同時，需要防范的恰恰是那些惡意訴訟，甚至干擾資本市場的行為。
避免惡意訴訟侵害科創(chuàng)企業(yè)
隨著中國科技化進程的推進，中國經(jīng)濟增長模式開始由人口紅利轉(zhuǎn)為科技創(chuàng)新增長，科技創(chuàng)新驅(qū)動新增長已成共識。 此時，促進和保障科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，正是知識產(chǎn)權(quán)保護。 有了完善的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，我們才能有效推進改革開放，營造好的營商環(huán)境。
眾所周知，中國的知識產(chǎn)權(quán)治理機制尚未完善，也沒有形成保護與規(guī)制并重的理念，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為在認(rèn)定、識別和處罰上都存在立法不完善，司法實踐模糊不清的情況。 今年年中，《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》中明確表示，加強對科創(chuàng)板上市公司知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度。 依法審理涉科創(chuàng)板上市公司專利權(quán)、技術(shù)合同等知識產(chǎn)權(quán)案件，對于涉及科技創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，加大賠償力度，充分體現(xiàn)科技成果的市場價值，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為，要依法判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。 積極探索在專利民事侵權(quán)訴訟中建立效力抗辯審理制度，促進知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛的實質(zhì)性解決，有效維護科創(chuàng)板上市公司知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益。
實際上，縱觀整個商業(yè)史，沒有任何一家企業(yè)的成功，是通過不法競爭手段，阻止對手的發(fā)展，最終完成事業(yè)崛起的“壯舉”的。 任何一個成熟的市場，都歡迎通過技術(shù)進步、企業(yè)內(nèi)部資源優(yōu)化等方式提升企業(yè)實力參與進來。 一位分析人士表示，最高法的《意見》，起到了保護與規(guī)制兩手都要硬的作用，以后企業(yè)拿起專利大棒，要三思而后行！
企業(yè)一直是知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)發(fā)展的主要參與者。 通過知識產(chǎn)權(quán)運營，企業(yè)可以增值，也可以構(gòu)筑核心事業(yè)發(fā)展的護城河。 更重要的是可以改變企業(yè)的增長模式，進而解決企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的問題。一家以行業(yè)發(fā)展為己任的負責(zé)任企業(yè)，在知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識和保護、在自身權(quán)益的保障和維護方面，應(yīng)當(dāng)建立起完整的知識保護體系和維權(quán)預(yù)案。 科創(chuàng)板上市的多為技術(shù)密集型企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛更為密集，如何透過表象直指核心，避免惡意訴訟對市場的侵害是當(dāng)務(wù)之急。 隨著科創(chuàng)板規(guī)則的進一步完善，但愿像安翰科技這樣的企業(yè)，其IPO遭遇不會在資本市場上以同樣的方式重演！